Dopo le ultime dichiarazioni del candidato a sindaco Brandi, ci sentiamo in dovere di intervenire a tutela dei cittadini castiglionesi.
Lo stesso, infatti, riferendosi al nuovo polo scolastico 0-6 che sorgerà alla Spiaggina, come nel passato, confonde numeri a caso parlando di una spesa di “….5 o 6 milioni o forse anche di più….” senza quantificare nello specifico, quando, ad oggi, sono stati liquidati 333.000,00 per la demolizione del muro di retta e 747.000,00 circa per la realizzazione del nuovo polo d’infanzia 0-6 a cui si somma l’anticipazione erogata alla ditta alla stipula del contratto pari a circa 717.000,00 in gran parte finanziati da bandi sapientemente aggiudicati.
E’ giusto infatti ricordare che il progetto totale del polo d’infanzia è stato messo a gara per un importo di 3.990.000,00 di cui il 78,68% finanziato da PNRR e fondo FOI per un totale di 3.137.410,00 e solamente il 21,37% pari a circa 850.000,00 a carico del bilancio comunale; in più tali risorse ottenute potevano e possono essere spese solo per tale finalità e non come qualcuno vuol far credere per altri progetti o altre collocazioni. Infine, ma non ultimo, non si può dimenticare che alcuni interventi come la demolizione degli spogliatoi e del muro di retta sarebbero stati necessari indipendentemente dalla realizzazione del polo scolastico per garantire l’agibilità e la sicurezza di quella struttura
Ma l’apice viene raggiunto alla fine, quando Brandi presenta la sua proposta alternativa dove, se fosse stato per lui, avrebbe riqualificato il campo sportivo della Spiaggina con un terreno sintetico e ristrutturando tutti gli spogliatoi, creato un campus scolastico composto da scuola elementare e media, oltre a mense, palestre e laboratori, il tutto rigorosamente al plurale e, per finire, avrebbe acquistato l’ex ospedale per creare un polo didattico.
Ora, i cittadini devono sapere che, in 2 minuti di video, Brandi ha già speso, come minimo, 25/30 milioni di euro.
Lamentarsi di un investimento stimato totale nell’area oggetto dell’intervento pari a 4.714.000,00 € perché troppo costoso e, contestualmente, proporne uno da almeno 6 volte tanto, non ci pare molto coerente e ci sembra una presa in giro nei confronti degli elettori.
